בימים אלה,כולנו הופכים לשופטים , מרצון או שלא מרצון.
יש חקירות נגד הנשיא, שר המשפטים (לשעבר) ראש ממשלה
חברי כנסת, ומי לא. אנחנו יודעים מעט מאוד פרטים על מה שבאמת קורה, אבל זה לא מפריע לנו לקבוע דעה, לצד זה או אחר. אנחנו מרשים לעצמינו לגבש דעה
ולהחליט מי אשם,מי לא ולמה. במקרה הטוב, אנחנו מסייגים את עצמינו ואומרים
שבית המשפט יחליט. מה שרובנו לא לוקחים בחשבון,כנראה, שגם השופטים
שומעים כמונו את כלי התקשורת ומתחילים לגבש דעה. השופטים הם בני אדם בדיוק כמונו, והציפייה שהם ישמעו באוזן אחת וזה יצא באוזן השנייה, זה לא מציאותי בכלל
הם מחפשים הצדקה דרך הראיות,כביכול, להחלטה שלהם
אני יודע שחלקכם ירימו גבה ויאמרו שזה קשקוש, והשופטים מנוסים ועושים עבודתם נאמנה. אנחנו צריכים לחשוב כך, כדי שנוכל להאמין במערכת המשפט.
האם מערכת המשפט הישראלית כלכך טובה? האם היא מנסה להיות כלכך טובה?
האם הטעויות שלה נובעות מטעויות אנוש (פתאום השופטים הם רק בני אנוש)
או מגישה לא נכונה שמשפיעה על הרבה החלטות, והרבה גורלות של אנשים.
כמה חפים מפשע יושבים, או ישבו, מאחורי סודג ובריח רק מפני שזה היה נוח להרשיע אותם? האם מישהו יכול להסביר, מדוע רוב השופטים באים דווקא מתוך שורות הפרקליטות שבה הם צברו נסיון כתובעים המנסים להסביר מדוע יש להרשיע אדם, גם אם הראיות אינם כלכך ברורות, ואפשר לפרשם בדרך שתסביר מדוע יש להרשיע את הנאשם. כשהם מקבלים "קידום" לעמדת השופט, אחרי שנים בתפקידי תביעה בלבד,האם הם כשופטים ישנו לפתע את גישתם?
מישהו בדק מה אחוז ההרשעות של האנשים הרגילים ומה אחוז ההרשעות של עשירים ומיוחסים שיכולים לדרוש בדיקה ויכולים להעמיד שופט על טעותו. בזמנו כאשר איציק מרדכי נשפט, יצאה אמירה מהאנשים הבכירים במערכת שקוראת שמפאת מעמדו של האיש, צריכה להתבצע בדיקה דקדקנית. ואני שואל האם אנשים אחרים לא זכאים לבדיקה דקדקנית באותה מידה?
קחו את הגישה של כלי התקשורת בקשר לנשיא קצב: עוד בטרם אנחנו יודעים מי הקורבן בפרשה,האם זאת א` או מ` (רק במקרה שלו קוראים לו בשמו המלא).
האם הנשיא הוא המקריב או הקורבן? מדוע הוא מופיע כמי שאשם אלא אם יוכח אחרת?
ובמיוחד בשלב כה מוקדם, שבו אפילו אין קביעה האם הוא חטא בכלל. הרי יכול להיות שהוא חטא ויכול להיות שהיא זאת שחוטאת בהגשת תלונה כוזבת, ובמקרה כזה הוא הקורבן. כל זמן שאין כיוון ברור שמכריע בשאלה הזאת ,אין לדעתי שום מקום לפרסם כל פרט על האשמות ובטח שלו לגייס אנשים שיחליטו מי אשם ומי לא. כמו חברת הכנסת שלי יחימוביץ שכבר קוראת להעניש את הנשיא, ומעידה כבל עם ועדה בכל רשתות התקשורת. מי היא שתקבע,מה קרה ומי אשם? מאיפה היא לוקחת את הזכות להעניק ראיון כה חד צדדי?
לנשיא המדינה יש לפחות את האפשרות להערך לחקירות בתנאים אופטימלים שאף אחד אחר לא זוכה לו. וכאן יש טעם לפגם.אדם מהישוב שמואשם בעבירה מהסוג הזה נעצר מיידית ונחקר בלי אפשרות להתייעץ עם עורך דין או להכין את עצמו נפשית להיות נחקר.
רוב הסיכויים שהוא ייעצר לכמה ימים שבהם הוא זכאי לשיחת טלפון אחת שאותה הוא מקבל לפני שהוא בכלל מבין מה נופל עליו! דוקא לאשמים יותר קל להתמודד עם המצב כי במקום מסויים הוא יודע שהוא עבר עבירה שהוא עלול להענש עליה ומנסה להכין לעצמו דרך להתגונן. אדם חף מפשע, לא יודע בכלל מה נפל עליו, ולרוב הטעות הגדולה שהוא עלול לעשות (בעיקר עם הוא "תפרן") בלי כל הבנה משפטית והיכרות אישית עם עורכי דין, היא אמונה במערכת . אין טעות יותר גדולה מאמונה במערכת!!!
שמור בטל
יש חקירות נגד הנשיא, שר המשפטים (לשעבר) ראש ממשלה
חברי כנסת, ומי לא. אנחנו יודעים מעט מאוד פרטים על מה שבאמת קורה, אבל זה לא מפריע לנו לקבוע דעה, לצד זה או אחר. אנחנו מרשים לעצמינו לגבש דעה
ולהחליט מי אשם,מי לא ולמה. במקרה הטוב, אנחנו מסייגים את עצמינו ואומרים
שבית המשפט יחליט. מה שרובנו לא לוקחים בחשבון,כנראה, שגם השופטים
שומעים כמונו את כלי התקשורת ומתחילים לגבש דעה. השופטים הם בני אדם בדיוק כמונו, והציפייה שהם ישמעו באוזן אחת וזה יצא באוזן השנייה, זה לא מציאותי בכלל
הם מחפשים הצדקה דרך הראיות,כביכול, להחלטה שלהם
אני יודע שחלקכם ירימו גבה ויאמרו שזה קשקוש, והשופטים מנוסים ועושים עבודתם נאמנה. אנחנו צריכים לחשוב כך, כדי שנוכל להאמין במערכת המשפט.
האם מערכת המשפט הישראלית כלכך טובה? האם היא מנסה להיות כלכך טובה?
האם הטעויות שלה נובעות מטעויות אנוש (פתאום השופטים הם רק בני אנוש)
או מגישה לא נכונה שמשפיעה על הרבה החלטות, והרבה גורלות של אנשים.
כמה חפים מפשע יושבים, או ישבו, מאחורי סודג ובריח רק מפני שזה היה נוח להרשיע אותם? האם מישהו יכול להסביר, מדוע רוב השופטים באים דווקא מתוך שורות הפרקליטות שבה הם צברו נסיון כתובעים המנסים להסביר מדוע יש להרשיע אדם, גם אם הראיות אינם כלכך ברורות, ואפשר לפרשם בדרך שתסביר מדוע יש להרשיע את הנאשם. כשהם מקבלים "קידום" לעמדת השופט, אחרי שנים בתפקידי תביעה בלבד,האם הם כשופטים ישנו לפתע את גישתם?
מישהו בדק מה אחוז ההרשעות של האנשים הרגילים ומה אחוז ההרשעות של עשירים ומיוחסים שיכולים לדרוש בדיקה ויכולים להעמיד שופט על טעותו. בזמנו כאשר איציק מרדכי נשפט, יצאה אמירה מהאנשים הבכירים במערכת שקוראת שמפאת מעמדו של האיש, צריכה להתבצע בדיקה דקדקנית. ואני שואל האם אנשים אחרים לא זכאים לבדיקה דקדקנית באותה מידה?
קחו את הגישה של כלי התקשורת בקשר לנשיא קצב: עוד בטרם אנחנו יודעים מי הקורבן בפרשה,האם זאת א` או מ` (רק במקרה שלו קוראים לו בשמו המלא).
האם הנשיא הוא המקריב או הקורבן? מדוע הוא מופיע כמי שאשם אלא אם יוכח אחרת?
ובמיוחד בשלב כה מוקדם, שבו אפילו אין קביעה האם הוא חטא בכלל. הרי יכול להיות שהוא חטא ויכול להיות שהיא זאת שחוטאת בהגשת תלונה כוזבת, ובמקרה כזה הוא הקורבן. כל זמן שאין כיוון ברור שמכריע בשאלה הזאת ,אין לדעתי שום מקום לפרסם כל פרט על האשמות ובטח שלו לגייס אנשים שיחליטו מי אשם ומי לא. כמו חברת הכנסת שלי יחימוביץ שכבר קוראת להעניש את הנשיא, ומעידה כבל עם ועדה בכל רשתות התקשורת. מי היא שתקבע,מה קרה ומי אשם? מאיפה היא לוקחת את הזכות להעניק ראיון כה חד צדדי?
לנשיא המדינה יש לפחות את האפשרות להערך לחקירות בתנאים אופטימלים שאף אחד אחר לא זוכה לו. וכאן יש טעם לפגם.אדם מהישוב שמואשם בעבירה מהסוג הזה נעצר מיידית ונחקר בלי אפשרות להתייעץ עם עורך דין או להכין את עצמו נפשית להיות נחקר.
רוב הסיכויים שהוא ייעצר לכמה ימים שבהם הוא זכאי לשיחת טלפון אחת שאותה הוא מקבל לפני שהוא בכלל מבין מה נופל עליו! דוקא לאשמים יותר קל להתמודד עם המצב כי במקום מסויים הוא יודע שהוא עבר עבירה שהוא עלול להענש עליה ומנסה להכין לעצמו דרך להתגונן. אדם חף מפשע, לא יודע בכלל מה נפל עליו, ולרוב הטעות הגדולה שהוא עלול לעשות (בעיקר עם הוא "תפרן") בלי כל הבנה משפטית והיכרות אישית עם עורכי דין, היא אמונה במערכת . אין טעות יותר גדולה מאמונה במערכת!!!
שמור בטל
הכותב הוא לוחם למען הצדק שחש על בשרו את חוסר הצדק של המערכת המשפטית
